Esta historia es parte de CT Mirror Explains, un esfuerzo continuo para sintetizar nuestra amplia variedad de informes en un formato de “Lo que necesita saber”. Para profundizar en cualquier información de este tema, use los enlaces en la historia.
Traducción por Jorge Alatrista, Identidad Latina Multimedia.
Desde enero, el presidente Donald Trump ha emitido una serie de órdenes ejecutivas que reforman la política federal de inmigración.
Estas órdenes han introducido varios cambios significativos, entre ellos: la suspensión del Programa de Admisión de Refugiados de EE. UU.; la suspensión, y en algunos casos, la revocación, de los programas de libertad condicional para inmigrantes de países como Ucrania, Venezuela y Haití; la eliminación de la aplicación CBPOne que permitía a los migrantes concertar citas con la patrulla fronteriza estadounidense; y la autorización del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) para realizar arrestos en escuelas y lugares de culto.
Mientras tanto, el Congreso de EE. UU. aprobó la Ley Laken-Riley, que exige al ICE detener a los inmigrantes no autorizados arrestados por robo, hurto, hurto en tiendas o causar lesiones graves.
Tras los cambios federales, Republicanos y Demócratas en la Legislatura de Connecticut están divididos sobre qué hacer con la ley estatal, conocida como Ley de Confianza, que regula cómo se permite a la policía local y estatal interactuar con los agentes federales del ICE.
¿Qué es la Ley de Confianza?
La Ley de Confianza prohíbe a las fuerzas del orden locales y estatales arrestar a alguien únicamente con base en una orden de detención (una solicitud del ICE para que la policía retenga a una persona hasta por 48 horas para que los agentes federales puedan recogerla).
Las fuerzas del orden locales y los funcionarios penitenciarios de Connecticut solo pueden cumplir con una solicitud de detención federal si el ICE presenta una orden judicial, si la persona está en una lista de vigilancia terrorista o si la persona bajo su custodia ha sido condenada o se ha declarado culpable de un delito grave de clase A o B (delitos como asesinato, agresión sexual, secuestro, robo y homicidio en primer grado).
La Ley de Confianza también limita la cantidad de información que la policía local puede proporcionar al ICE sin consentimiento, e impide que las prisiones y centros de detención permitan al ICE “recorrer sus instalaciones”.
¿Cuál es el origen de la Ley de Confianza?
Mike Lawlor, decano asociado interino y profesor de la Facultad Henry C. Lee de Justicia Penal y Ciencias Forenses de la Universidad de New Haven, declaró al Connecticut Mirror que la Ley de Confianza se aprobó en 2013 después de que el ICE, bajo la presidencia de Barack Obama, implementara “Comunidades Seguras“.
El programa creó una colaboración para compartir datos entre el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), que alberga al ICE. Cuando una persona es arrestada y las autoridades locales le toman las huellas dactilares, estas huellas que se comparten con el FBI, se comparten con el DHS, lo que permite al ICE consultar el estatus migratorio de cualquier persona arrestada.
La Ley de Confianza original se aprobó por unanimidad tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado Estatal. Cuando se modificó en 2019 para restringir aún más los casos en que las autoridades locales podían cumplir con una orden de detención del ICE, ese apoyo cambió drásticamente: ningún Republicano votó a favor de las revisiones.
Lawlor declaró a CT Mirror que era más difícil para las autoridades combatir la delincuencia si los inmigrantes temen colaborar con la policía local. “Si los inmigrantes, documentados o indocumentados, creen que al hablar con la policía local, están hablando con ICE… entonces simplemente dejarían de cooperar como víctimas y testigos de delitos, y simplemente no hablarían con la policía”, dijo Lawlor. “Y sabemos que esa es la razón por la que se deterioran las relaciones entre la policía y las comunidades inmigrantes”.
¿Qué cambios quieren los Legisladores Republicanos en la Ley de Confianza?
En enero, los Republicanos de Connecticut ofrecieron una conferencia de prensa pidiendo la eliminación de ciertas partes de la Ley de Confianza. El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Vincent Candelora de North Branford, dijo que planeaba proponer un proyecto de ley que permitiría a las fuerzas del orden locales entregar a los inmigrantes arrestados por delitos graves de clase A, B y C o por un “delito de violencia familiar”.
Los delitos graves de clase C incluyen homicidio involuntario en segundo grado (incluso como resultado de conducir ebrio), agresión sexual en segundo grado, seducción a un menor y agresión a un trabajador de seguridad pública o de salud. Candelora argumentó durante la conferencia de prensa que la ley protegía a los delincuentes violentos y expresó su deseo de que se derogaran algunos de los cambios realizados en 2019.
Los Senadores Republicanos Stephen Harding, Republicano por Brookfield, Eric Berthel, Republicano por Bethel, y Rob Sampson, Republicano por Wolcott, afirmaron en una declaración posterior que la Ley de Confianza había tenido “efectos desastrosos”.
“Intenten encontrar a cualquier persona en la calle, independientemente de su afiliación política, que apoye proteger a los inmigrantes ilegales delincuentes violentos de las autoridades federales”, decía la declaración. “Esto es de sentido común, y encuesta tras encuesta nos indica que los Republicanos tienen razón en este asunto. Debemos abordar esta grave amenaza a la seguridad pública”.
¿Qué cambios quieren los legisladores y activistas Demócratas en la Ley de Confianza?
Los activistas exigen la incorporación de nuevas disposiciones a la Ley de Confianza, incluyendo la prohibición de compartir datos de agencias estatales o municipales con las autoridades de inmigración. Un proyecto de ley propuesto en el Comité Judicial de la Legislatura impediría que las agencias públicas compartan información sobre el domicilio, el lugar de trabajo o la escuela de una persona, o “la fecha, hora o lugar de las audiencias, procedimientos o citas de una persona con la agencia pública”.
El proyecto de ley también exige que las agencias estatales y municipales informen a la Oficina de Política y Gestión Estatal sobre cualquier solicitud de información que hayan recibido de funcionarios federales de inmigración.
Tabitha Sookdeo, directora ejecutiva de CT Students for a Dream, declaró a CT Mirror la semana pasada que su organización está particularmente preocupada por el intercambio de datos del Departamento de Vehículos Motorizados, que emite licencias de conducir a personas sin número de seguro social, y por los datos del Departamento de Servicios Sociales.
En Connecticut, el estado permite que los niños de hasta 15 años califiquen para el seguro médico HUSKY, independientemente de su estatus migratorio. Una vez registrados, pueden conservar ese seguro hasta los 19 años.
El Senador Gary Winfield, Demócrata por New Haven, declaró a principios de este mes que la Ley de Confianza se creó para ayudar a las comunidades en un “período de incertidumbre reciente” en torno a las interacciones entre las fuerzas del orden y las personas que temían interactuar con ellas debido a su estatus migratorio.
“Vivimos, nuevamente, en una época de incertidumbre. Y el miedo que se está creando ahora no contribuye en absoluto a aumentar la seguridad pública”, se lee en el comunicado.
¿Qué autoridad tiene Connecticut para negarse a cooperar con el gobierno federal?
En un artículo de opinión escrito para CT Mirror sobre la Ley de Confianza, Lawlor hizo referencia al caso Printz contra Estados Unidos de 1997, una demanda sobre si el gobierno federal podía exigir que los gobiernos estatales o locales realizaran verificaciones de antecedentes a las personas que deseaban comprar armas.
El fallo determinó, en parte, que “el gobierno federal no puede emitir directivas que exijan a los estados abordar problemas específicos, ni ordenar a los funcionarios estatales… que administren o apliquen un programa regulatorio federal”. El fallo fue una interpretación de la Décima Enmienda de los Estados Unidos, que se refiere al principio del federalismo: los estados conservan todo el poder que no se otorga expresamente al gobierno en la Constitución.
“Los federales no pueden exigir a las fuerzas del orden estatales ni a las locales que hagan nada”, declaró Lawlor al CT Mirror, aunque indicó que las fuerzas del orden locales pueden optar por cooperar si lo desean.
Añadió que las personas detenidas en una prisión o en un Departamento de Policía conservaban el derecho de la Cuarta Enmienda a negarse a hablar con un agente del ICE.
Los fiscales generales de 12 estados, incluido William Tong de Connecticut, también hicieron referencia a Printz en una declaración emitida en enero.
“Está bien establecido — a través de un precedente de larga data de la Corte Suprema — que la Constitución de los Estados Unidos impide que el gobierno federal se apropie de los estados para hacer cumplir las leyes federales… Este equilibrio de poder entre el gobierno federal y los gobiernos estatales es una piedra angular de nuestro sistema estadounidense de federalismo”, escribieron.
La administración Trump ha intentado obligar a los estados a cooperar con la aplicación de las leyes de inmigración, incluso informando a las Agencias de Transporte Estatales que la financiación federal estaría vinculada al cumplimiento de un estado con la “aplicación de las leyes federales de inmigración”.
¿Qué tema te gustaría que expliquemos? Haznos saber: ExplainThis@ctmirror.org.